천안흥신소

• 목록
• 글쓰기
• 게시판 리스트 옵션
  • 수정
  • 삭제

소정의 원고료를 받습니다

부산흥신소 누군가 봤다는 말, 자료확보은 그다음부터였습니다

생각지도 못했던 사람에게 연락을 하나 받았어요.
며칠 전 배우자와 비슷한 사람을 밖에서 본 것 같다는 이야기였습니다.
혼자였다면 대수롭지 않았을 텐데 누군가와 함께 있었다는 말까지 들으니 그 순간부터 머릿속이 복잡해지더라고요. 처음에는 그 이야기가 이미 증명된 사실처럼 느껴졌습니다.

그런데 부산흥신소 관련 내용을 알아보면서 제가 먼저 해야 했던 건 따로 있었어요.
누군가 봤다는 이야기와 실제로 확인된 사실을 구분하는 일이었습니다.
목격담은 시작점이 될 수 있어도 그 자체가 결론은 아니었으니까요.

아는 사람이 말했으니 믿고 싶었어요
전혀 모르는 사람이 아니라 평소 알고 지내던 사람에게 들은 이야기라면 신뢰가 더 크게 느껴질 수 있습니다.
저 역시 처음에는 잘못 봤을 가능성보다 정말 배우자였을 가능성부터 생각하게 됐어요.
하지만 목격한 사람을 믿는 것과 그 내용이 정확한지는 별개의 문제였습니다.
비슷한 사람을 착각했을 수도 있고 당시 상황을 다르게 이해했을 수도 있으니까요.

언제, 어디서 봤다는 건지 다시 생각했어요
처음에는 “누군가와 같이 있었다”는 말만 계속 머리에 남았습니다.
하지만 사실확인을 생각한다면 조금 더 구체적인 내용이 필요했어요.
언제 봤다는 것인지, 어느 장소였는지, 직접 가까이에서 본 것인지, 얼마나 확실하게 기억하는지를 구분해보는 것입니다.
이렇게 나눠보니 처음 들었을 때와는 느낌이 달랐습니다.
강하게 들리는 이야기와 구체적인 사실은 같지 않을 수 있었어요.

탐정도 제보를 사실로 놓고 시작하지 않습니다
부산흥신소 상담에서 “지인이 직접 봤다고 합니다”라는 이야기가 들어와도 그 내용을 그대로 결론으로 정해놓는 건 조심해야 합니다.
탐정 입장에서는 제보가 어떤 경위로 나온 것인지, 직접 확인된 부분은 어디까지인지, 의뢰인의 추측이 더해진 내용은 무엇인지 먼저 나눠볼 필요가 있습니다.
제보는 조사 방향을 생각하는 하나의 참고가 될 수 있지만 현장에서 확인할 내용까지 미리 결정하는 답이 되어서는 안 됩니다.

그날 배우자의 일정도 따로 봤어요
제보가 들어온 날짜라면 당시 알고 있던 내용도 생각해볼 수 있습니다.
배우자가 원래 이야기했던 일정과 제가 정상적으로 알고 있던 사실 사이에 특별한 차이가 있었는지를 보는 것이죠. 다만 여기에서도 제보에 맞춰 기억을 바꾸지 않으려고 했어요.
“생각해보니 그날 이상했던 것 같아.” 이런 식으로 과거의 모든 행동을 새로운 의심에 끼워 맞추기 시작하면 객관적으로 상황을 보기가 더 어려워질 수 있기 때문입니다.

현장 내용이 제보와 다르면 어떻게 할까요? 이 부분이 가장 중요하다고 느꼈습니다.
실제 사실확인을 했는데 처음 들었던 이야기와 다른 상황이 확인될 수도 있습니다.
그렇다면 제보에 맞는 장면이 나올 때까지 억지로 방향을 끌고 가서는 안 됩니다.
당일 실제 확인된 내용은 그대로 받아들이고 처음 들었던 목격담과 무엇이 달랐는지를 다시 구분해야 합니다.
탐정의 역할은 제보가 맞았음을 증명하는 게 아니라 실제로 확인되는 사실을 기록하는 것이니까요.

한 번 틀렸다고 모든 이야기를 버릴 필요도 없어요
반대의 경우도 생각해볼 수 있습니다.
한 번 확인했는데 특별한 상황이 없었다고 해서 처음 들었던 이야기가 무조건 거짓이었다고 단정하기도 어렵습니다.
날짜를 잘못 기억했을 수도 있고, 실제로는 다른 상황이었을 수도 있으며, 단순한 착각이었을 가능성도 있습니다.
그래서 `제보가 맞다 / 틀리다`만 결정하기보다 현재까지 확인된 내용과 맞지 않는 부분이 무엇인지 차분하게 정리하는 편이 좋습니다.

찾아보고 싶어도 진행 방법에는 선이 있습니다
목격담을 듣고 나면 마음이 급해질 수 있습니다.
휴대전화나 개인 계정, 위치정보 등을 직접 확인하면 금방 답을 알 수 있을 것처럼 느껴질 수도 있어요.
하지만 배우자라는 이유만으로 비공개 개인정보 등에 권한 없이 접근이용 가능한 것은 아닙니다.
부산흥신소 알아볼 때도 무엇을 확인해준다는 말보다 개인정보와 사생활을 침해하지 않는 합법적인 조사와 적법한 사실확인 범위인지를 함께 살펴보는 것이 중요합니다.

추가 확인은 새로운 근거가 있을 때 생각했어요
제보 하나를 받았다고 해서 무조건 긴 기간을 정해놓고 확인해야 하는 것도 아니었습니다.
먼저 알고 있는 사실과 전해 들은 내용을 나눠보고 그 사이에 설명되지 않는 부분이 있는지를 살펴볼 수 있습니다.
추가적인 사실확인이 필요하다면 어떤 내용을 왜 확인해야 하는지 목적부터 구체적으로 정하는 것이죠. 그러면 불필요하게 범위를 넓히거나 결과가 나올 때까지 계속 진행하는 상황도 줄일 수 있습니다.

결국 ‘들었다’와 ‘확인했다’를 나누게 됐어요
부산흥신소 알아보기 전에는 지인의 연락을 받은 순간부터 이미 무언가가 확인된 것처럼 생각했던 것 같습니다.
하지만 차분하게 돌아보니 제가 알고 있는 내용에는 차이가 있었어요.
누군가에게 전해 들은 이야기, 제가 직접 알고 있던 사실, 현장에서 객관적으로 확인된 내용, 아직 설명되지 않은 부분을 각각 구분할 필요가 있었습니다.

그리고 정말 추가적인 사실확인이 필요하다면 목적과 범위를 정한 뒤 합법적인 조사와 적법한 방법 안에서 확인할 수 있는 부분을 살펴봐야 하고요. 처음에는 이런 생각뿐이었습니다.
“정말 배우자를 본 게 맞을까?” 그런데 나중에는 질문을 조금 바꾸게 됐어요.
“내가 지금 알고 있는 것 중 직접 확인된 사실은 어디까지일까?”

부산흥신소 알아본다면 누군가의 목격담을 무시할 필요도, 반대로 처음부터 사실이라고 단정할 필요도 없습니다.
제보는 하나의 단서로 남겨두고 실제로 확인되는 내용과 구분하면서 필요한 부분만 객관적으로 살펴보는 것이 더 효율적인 사실확인 방법이라고 생각합니다.